7月27日，ST惠倫（300460）（300460）今開8.34元，盤中一度下探至8.16元，隨后快速反彈，5分鐘內(nèi)漲幅超過2%，股價一度觸及8.40元。截至11:10:00，報8.31元，上漲0.61%，成交1853萬元。而就在此前的兩個交易日，公司股價剛剛經(jīng)歷了一輪連續(xù)下跌——7月24日收盤，ST惠倫（300460）（300460.SZ）報收于8.26元，下跌2.36%，換手率1.22%，成交量3.42萬手，成交額2860.8萬元。主力資金凈流出340.88萬元，占總成交額11.92%。前一個交易日，7月23日，公司股價報收8.46元，下跌0.24%，主力資金凈流出575.82萬元。兩個交易日，主力資金累計凈流出逾900萬元。

這一輪下跌的直接誘因，是一份在7月23日晚間拋出的公告——ST惠倫（300460）董事會審議通過了解除趙劍華非獨立董事職務(wù)的議案，以壓倒性多數(shù)通過，交由股東會審議。罷免理由直指其“雙重身份”：任職期間以債權(quán)人仟易偉達(dá)及其執(zhí)行事務(wù)合伙人長江資本的代表自居，而仟易偉達(dá)已就借款合同糾紛對公司提起訴訟并申請凍結(jié)部分銀行賬戶，構(gòu)成實質(zhì)性利益沖突。

市場疑慮的根源，在于這場控制權(quán)之爭的烈度正在不斷升級。從6月24日趙劍華被罷免董事長，到7月22日被解除董事職務(wù)，間隔不足一個月——“罷董事長”之后緊接著“罷董事”，曾經(jīng)手握放款條件的“白衣騎士”，如今被徹底清出董事會。而這場“翻臉式清洗”的背后，一個更隱秘的操盤方正在浮出水面：此前通過法拍退出卻又悄然回歸的中證乾元。《華夏時報》記者歷時數(shù)日，深入采訪了這場控制權(quán)爭奪戰(zhàn)中的核心當(dāng)事人——仟易偉達(dá)負(fù)責(zé)人陳女士、被罷免董事長趙劍華、ST惠倫（300460）前董秘王軍以及ST惠倫（300460），進(jìn)一步還原事件全貌。究竟是誰，在操盤這場“賣殼”續(xù)集？

一份借款合同埋下的“控制權(quán)糾紛”

故事的起點，是一份將上市公司治理資源與民間借款深度綁定的合同。

2025年1月，ST惠倫（300460）實控人趙積清以個人及控股股東新疆惠倫的名義，與仟易偉達(dá)簽下一份8000萬元的借款合同。這不是一筆普通的民間借貸——合同明確將“董事長變更為趙劍華”“更換4名董事”等公司治理安排寫入放款條件。仟易偉達(dá)據(jù)此支付了5000萬元，趙劍華于2025年4月出任董事長，一場以借款為杠桿、以控制權(quán)為籌碼的資本操作正式拉開帷幕。

然而，這份將上市公司治理資源“質(zhì)押”出去的合同，從一開始就埋下了治理困境的種子。趙劍華向《華夏時報》記者坦言，自己進(jìn)入這家公司，與借款合同“肯定是有前提的”，“雖然我們沒有說得那么明確，但肯定是按照合同約定來的”。在他看來，這本是一場“農(nóng)夫與蛇的故事”——“趙積清這個人沒有商業(yè)底線，我們承諾都做到了之后，他卻背信棄義?！?/p>

陳女士則從協(xié)議執(zhí)行的角度，向《華夏時報》記者提供了更為詳細(xì)的敘述。據(jù)她透露，借款合同簽署后，趙積清方面未能按約定推進(jìn)董事會改組，“我們當(dāng)時也跟交易所溝通多次，請求同意我們辦表決權(quán)委托”，但這一路徑最終因監(jiān)管政策變化而受阻?！敖灰姿皫状未饛?fù)說等立案完了才可以，等行政處罰下來是2025年1月，但到了2025年12月，證監(jiān)會出了一個征求意見稿，不再允許表決權(quán)委托這種方式了?！?/p>

表決權(quán)委托路徑受阻后，局面急轉(zhuǎn)直下。趙積清兌現(xiàn)改組承諾的動力隨之消失，趙劍華在任董事長期間，據(jù)其自述“沒有簽字權(quán)”，“公司的審批流程沒有經(jīng)過我，經(jīng)營管理層一個都沒調(diào)整，還是原來造假、被批的那些人”。一個沒有簽字權(quán)的董事長，在董事會中7人里只有自己一票，這與其說是掌舵者，不如說是一個被架空的“草頭將軍”。

2026年6月24日，ST惠倫（300460）董事會以6票同意、1票反對，罷免了趙劍華的董事長職務(wù)，選舉邢越接任。7月22日，董事會又以壓倒性多數(shù)，通過了解除其董事職務(wù)的議案，并將其提交股東會審議。從“罷董事長”到“罷董事”，間隔不足一個月，趙劍華被徹底清出。

縱觀這一過程，最諷刺之處在于：罷免公告中作為“罪狀”的雙重身份——仟易偉達(dá)的代表——恰恰是當(dāng)初趙積清引入趙劍華的“通行證”。曾經(jīng)被需要的身份，如今成了被驅(qū)逐的理由。這種“過河拆橋”的邏輯，被趙劍華一方視為趙積清“逃債”的手段。趙劍華在訴訟材料中已就此向法院提起公司決議效力確認(rèn)之訴，指稱會議召集程序嚴(yán)重違反公司章程——6月20日發(fā)出通知、6月24日召開，僅4天，遠(yuǎn)未達(dá)到公司章程規(guī)定的10日書面通知時限。

然而，比“以何種理由罷免”更值得追問的是“以何種程序罷免”——程序是否合規(guī)，直接關(guān)系到這場清洗的合法性根基。

罷免程序“合規(guī)性”之問

趙劍華被罷免的程序是否合規(guī)，已成為雙方攻防的核心戰(zhàn)場。

《華夏時報》記者獲得的民事起訴狀顯示，趙劍華已于2026年6月29日在東莞市第三人民法院立案，訴請確認(rèn)2026年6月24日董事會決議不成立。其核心理據(jù)有二：其一，會議通知僅提前4日發(fā)出，嚴(yán)重違反《公司章程》第一百二十八條關(guān)于“會議召開10日以前書面通知全體董事”的規(guī)定；其二，將“選舉邢越為董事長”與“罷免趙劍華董事長”兩項法律效果不同的議案合并為一項《關(guān)于改選公司第五屆董事會董事長的議案》進(jìn)行表決，違反《董事會議事規(guī)則》第五十五條“會議表決實行一事一表決”的原則。

針對上述程序瑕疵指控，某律所廖律師在接受《華夏時報》記者采訪時分析認(rèn)為，趙劍華并非公司股東，不滿足提起公司決議撤銷之訴的條件，但作為董事可以提起公司決議效力確認(rèn)之訴，“若法院認(rèn)定會議召集程序違法，或者表決方式嚴(yán)重違反公司章程，可能支持確認(rèn)決議不成立的訴求?！?/p>

ST惠倫（300460）方面則回應(yīng)稱，罷免趙劍華董事職務(wù)的議案已提交股東會審議，程序“合規(guī)”。從公告披露的信息看，趙劍華在董事會會議中投出了唯一的反對票，其余董事全部贊成。

在程序辯護(hù)之外，公司方面還拋出了新的實體指控。7月23日公告的罷免理由中新增了一條關(guān)鍵內(nèi)容：“在公司部分銀行賬戶被仟易偉達(dá)申請凍結(jié)事件中，時任公司董事長趙劍華先生并未勤勉盡責(zé)地處理與應(yīng)對?！睂Υ耍w劍華向《華夏時報》記者表示：“公司在去年12月和今年1月因流動性困難向仟易偉達(dá)低息借款1800萬元，用于發(fā)工資救急，約定好了還款期限，但公司逾期幾個月一直沒還，被起訴后我協(xié)調(diào)得很快，第二天就還款且對方撤訴了，已經(jīng)把對公司的損失減少到最低程度。結(jié)果董事會顛倒黑白，指責(zé)我協(xié)調(diào)不力，其他獨董以及新提名的獨董都在沒有找我溝通核實的情況下投了贊成票，因此我質(zhì)疑獨董的獨立性。”

廖律師向《華夏時報》記者指出，從法律角度看，趙劍華一方的抗辯具有相當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)?！案鶕?jù)合同相對性原則，ST惠倫（300460）作為非簽約方確實可以不承擔(dān)合同履約義務(wù)，但如果法院認(rèn)定趙積清利用控制權(quán)將公司治理資源作為借款籌碼，損害公司及中小股東利益，可能會突破合同相對性原則進(jìn)行實質(zhì)審查，此時公司的抗辯不足以免責(zé)?！?/p>

程序之爭與實體指控之外，雙方的糾紛已全面進(jìn)入多線訴訟階段。除東莞的董事長罷免決議效力確認(rèn)之訴外，據(jù)《華夏時報》記者獲得的重慶市兩江新區(qū)人民法院受理通知書顯示，趙劍華另就保證合同糾紛起訴ST惠倫（300460）、趙積清及惠倫重慶公司，案號為（2026）渝0157民初59092號，該案于2026年7月13日立案。陳女士向《華夏時報》記者透露，原定于7月29日在新疆開庭的案件，因ST惠倫（300460）方面提交了程序異議申請而延遲。兩案并進(jìn)，意味著這場控制權(quán)之爭已全面進(jìn)入司法程序。

中證乾元“影子操盤”浮出水面

如果說趙劍華的罷免是這場“宮斗戲”的明線，那么一個此前通過法拍退出卻又悄然回歸的資本方——中證乾元，正隨著調(diào)查的深入浮出水面，成為理解這場控制權(quán)爭奪的關(guān)鍵暗線。

陳女士在接受《華夏時報》記者專訪時透露，中證乾元今年3月通過法拍出讓了相關(guān)債權(quán)，該法拍涉及的部分股份已于4月完成過戶。但就目前看來，這個本應(yīng)退出的資方卻“蹊蹺回歸”，不僅深度介入公司事務(wù)，還在近期代表趙積清主動與金融機構(gòu)接洽。

一個更直接的質(zhì)疑也隨之產(chǎn)生：趙積清至今未向仟易偉達(dá)歸還5000萬元借款本息，卻轉(zhuǎn)頭與中證乾元展開了深度合作。兩家資金方，一債一友，待遇天壤之別，“這不能不讓人懷疑，中證乾元與趙積清之間是否已經(jīng)私下簽署了某種協(xié)議。”趙劍華告訴記者：“若該協(xié)議屬實，涉及上市公司控制權(quán)安排、董事人選變更等重大事項，理應(yīng)依法披露，然而至今未見任何公告，涉嫌構(gòu)成信息披露違規(guī)?！庇浾咦⒁獾剑w積清此前已因信息披露違法違規(guī)被廣東證監(jiān)局行政處罰，若此次私下協(xié)議屬實，則是在同一問題上再次觸碰監(jiān)管紅線。

而中證乾元更深的介入，體現(xiàn)在人事安排上。陳女士向《華夏時報》記者指出，公司擬聘任的新董秘李科，經(jīng)查詢公開信息發(fā)現(xiàn)與中證乾元存在關(guān)聯(lián)——“李科背后的實控人姓劉，李科過往的履歷與劉總的合伙人，在工商信息上可以看得到他們之前在同一時間待在同一家公司，一個是做合規(guī)，一個是做投資?！奔由洗饲靶峦婆e的獨立董事湯志鷹，據(jù)陳女士透露亦與中證乾元存在關(guān)聯(lián)，“上次的獨董據(jù)說也是中證乾元背景，這次的董秘又是中證乾元背景的人?！?/p>

針對陳女士所透露的這一人事線索，廖律師向《華夏時報》記者表示，從一般法律原則看，獨立董事應(yīng)當(dāng)獨立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個人的影響。如果前述關(guān)聯(lián)關(guān)系確實存在而未充分披露，可能構(gòu)成對獨立董事獨立性要求的違反。

前董秘王軍在接受《華夏時報》記者采訪時，也從更廣的治理層面呼應(yīng)了這一擔(dān)憂。他告訴《華夏時報》記者：“根據(jù)已有的信息，趙積清在被處罰后，并未按照承諾簽署的條件予以兌現(xiàn)，反而在利用完趙劍華后過河拆橋……這并非公司治理的凈化，而是披著治理外衣的少數(shù)人控制，其背后隱藏的極有可能是更多操控公司實施的違規(guī)違法活動。”

王軍進(jìn)一步指出，趙積清因被立案處罰后“退居幕后但仍垂簾聽政”，其一致行動人韓巧云、邢越仍在公司內(nèi)任董事、高管，“全面掌控著公司生產(chǎn)、采購、銷售、財務(wù)等關(guān)鍵部門”。王軍進(jìn)一步告訴記者，韓巧云還將侄女、外甥安排在公司內(nèi)身居要職，“趙積清與韓巧云關(guān)系非同一般，這是一套利益高度關(guān)聯(lián)的管理班子?！?/p>

而趙積清主導(dǎo)的決策，在公司財務(wù)層面已留下明顯后果。王軍向《華夏時報》記者表示，公司定增募投項目重慶子公司自2022年以來連續(xù)四年虧損，累計虧損約3.27億元，占募集資金投入的81.67%。王軍據(jù)此認(rèn)為，趙積清強行推進(jìn)該項目“掩蓋了借機套取資金的不法行為”。

陳女士還向《華夏時報》記者透露了一個細(xì)節(jié)：我們關(guān)注到中證乾元的私募產(chǎn)品賬戶在2026年1月底就已開始布局ST惠倫（300460）股票，股價隨之出現(xiàn)“潮起潮落”式的波動——建倉時上漲、減持時下跌。他據(jù)此認(rèn)為“這里面肯定有很明顯的內(nèi)幕交易”。

對于這一系列內(nèi)容，《華夏時報》記者曾于7月23日致電ST惠倫（300460）證券事務(wù)部，對方表示罷免事項“對生產(chǎn)經(jīng)營沒有影響，公司半年度經(jīng)營情況正?！?。當(dāng)記者進(jìn)一步追問中證乾元的具體角色、新聘董秘李科的背景以及是否存在內(nèi)幕交易等核心問題時，對方未予回應(yīng)。記者隨后再次致電ST惠倫（300460）證券事務(wù)部及實控人趙積清，言明采訪意圖后，對方隨即掛斷了電話。截至發(fā)稿，公司方面未就上述核心問題作出任何實質(zhì)性回應(yīng)。

而在記者尋求公司回應(yīng)之外，監(jiān)管舉報渠道也已被激活。王軍向《華夏時報》記者確認(rèn)，其已于2026年6月26日向中國證監(jiān)會實名舉報，指控公司募投項目存在違規(guī)違法問題，并指稱趙積清等人涉嫌內(nèi)幕交易。

趙劍華被徹底清出董事會后，ST惠倫（300460）這出“罷免連續(xù)劇”看起來暫告一段落。但追問遠(yuǎn)未結(jié)束：一份將上市公司治理資源作為民間借貸質(zhì)押條件的合同，是否本就不該被簽署？一場以“合規(guī)凈化”為名的罷免行動，為何恰恰繞開了公司章程的程序規(guī)定？一個已經(jīng)法拍退出的資方，為何在“多事之秋”悄然回歸并安插董秘和獨董？

仟易偉達(dá)方面已在新疆提起訴訟，要求趙積清歸還5000萬元借款本息；趙劍華已在東莞法院就董事長罷免決議提起訴訟，同時在重慶就保證合同糾紛另行起訴；王軍已向中國證監(jiān)會實名舉報。趙劍華在采訪最后對《華夏時報》記者說：“資本市場的事情，一手交錢一手交貨很難，因為有很多規(guī)則和指導(dǎo)意見，本身蘊藏著風(fēng)險，但誠信風(fēng)險是最大的風(fēng)險?！蓖踯妱t在書面答復(fù)中寫道：“這些董事、獨立董事之中，有人被證監(jiān)會立案處罰，有人被廣東證監(jiān)局處罰……一群受過處罰、有劣跡的董事和不勤勉盡責(zé)、喪失獨立性的獨董，投票反對記錄良好、沒受過處罰的董事，這是劣幣驅(qū)逐良幣。”

ST惠倫（300460）的這場“宮斗”，表面上是實控人與債權(quán)人之間的合同糾紛，實則是A股市場中一個更為普遍的治理困境的縮影：當(dāng)實控人將上市公司治理資源視為個人融資的“信用籌碼”，當(dāng)獨立董事在關(guān)鍵時刻喪失獨立性，當(dāng)中小股東的利益在控制權(quán)爭奪中被遺忘——這家公司還有多少價值可供“清洗”？

ST惠倫（300460）證券事務(wù)部此前向《華夏時報》記者表示，公司將按照有關(guān)規(guī)定盡快完成非獨立董事補選工作。但補選之后，誰將進(jìn)入董事會？中證乾元是否將繼續(xù)“深度參與”？這些問題的答案，將決定這出“續(xù)集”的走向。