員工“飛單”現(xiàn)象，正成為銀行內(nèi)控管理的薄弱環(huán)節(jié)。近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)更新了最近一起銀行員工私售第三方理財(cái)?shù)慕鹑谖欣碡?cái)合同糾紛判決書。該案一審宣判后，二審判決出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——撤銷銀行對(duì)投資者的全部賠償責(zé)任，由此引來關(guān)注。

天津銀行“飛單”案：

銀行從賠10%到一分不賠

南都灣財(cái)社記者注意到，涉案銀行為天津銀行（HK1578）上海閘北支行，案涉產(chǎn)品發(fā)行方為海銀財(cái)富。2023年，客戶吳某在天津銀行（HK1578）上海閘北支行理財(cái)經(jīng)理葉某的推薦下，購買了170萬元的“飛單”產(chǎn)品——海銀財(cái)富發(fā)行的非銀行理財(cái)產(chǎn)品。海銀財(cái)富“爆雷”后，吳某凈虧損超過166萬元，隨后把葉某和天津銀行（HK1578）一起告上了法庭。

按照一審法院的判定，支行存在管理過錯(cuò)，判令天津銀行（HK1578）上海閘北支行承擔(dān)投資者實(shí)際損失10%的賠償責(zé)任，同時(shí)違規(guī)銷售飛單的理財(cái)經(jīng)理葉某也要承擔(dān)15%損失賠償。但是，二審法院直接撤銷銀行全部賠付責(zé)任。具體來看，維持一審葉某賠償15%損失（249341.10元）、駁回利息等其余訴求的內(nèi)容；撤銷一審要求天津銀行（HK1578）上海閘北支行賠償10%損失（166227.40元）的第二項(xiàng)判決。

據(jù)記者觀察，從賠10%到一分不賠，二審法院的邏輯也比較清晰，即銀行的管理過錯(cuò)和吳某的損失之間，沒有法律上的因果關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，據(jù)查明事實(shí)，吳某系某銀行長(zhǎng)期的理財(cái)客戶，其委托某銀行理財(cái)長(zhǎng)達(dá)十余年，期間購買某銀行理財(cái)產(chǎn)品（包括代銷產(chǎn)品）數(shù)百款，對(duì)購買某銀行理財(cái)產(chǎn)品（包括代銷產(chǎn)品）的渠道和流程應(yīng)當(dāng)十分清楚。但在購買本案產(chǎn)品時(shí)其經(jīng)歷了下載“掌某”APP、注冊(cè)、在“掌某”APP線上簽約、柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬等諸多不同于以往的操作步驟。作為熟悉某銀行理財(cái)產(chǎn)品購買流程的投資者，吳某理應(yīng)注意到該類產(chǎn)品與某銀行理財(cái)產(chǎn)品（包括代銷產(chǎn)品）的區(qū)別并關(guān)注相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)。二審法院認(rèn)為，吳某應(yīng)當(dāng)知曉案涉產(chǎn)品并非某銀行自營(yíng)或代銷產(chǎn)品?；诖?，即便某銀行上海閘北支行存在“監(jiān)管過錯(cuò)”，難言該行為與吳某因購買案涉理財(cái)產(chǎn)品遭受財(cái)產(chǎn)損失構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。

“飛單案”二審改判之后，盡管天津銀行（HK1578）在法律層面勝訴，但員工行為管控依然存在合規(guī)漏洞。2026年5月29日，天津銀行（HK1578）因貸款“三查”不盡職、員工管理不到位及員工從事違法活動(dòng)、未按規(guī)定報(bào)送案件信息，被天津金融監(jiān)管局罰款90萬元。朱洪海因上述違法違規(guī)行為，被禁止從事銀行業(yè)工作12年；辛云華、王曉昕因上述違法違規(guī)行為，被警告。今年 7 月，天津銀行（HK1578）成都分行因違反賬戶管理規(guī)定被人民銀行四川省分行罰款 379.84 萬元。

作為港股上市的地方城商行（884251），天津銀行（HK1578）的前身創(chuàng)建于1986年，1996年在城市信用社及聯(lián)社基礎(chǔ)上組建為“天津城市合作銀行”，1998年更名為“天津市商業(yè)銀行”，2007年更名為“天津銀行（HK1578）”并開始實(shí)施跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。至2024年末，注冊(cè)資本60.71億元。

根據(jù)財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)，2025年天津銀行（HK1578）實(shí)現(xiàn)總營(yíng)收169.55億元，同比增長(zhǎng)1.47%；歸母凈利潤(rùn)38.66億元，同比增長(zhǎng)1.7%。今年一季度營(yíng)收42.88億元，增長(zhǎng)1.69%。至一季度末，天津銀行（HK1578）總資產(chǎn)9880.69億元，逼近萬億規(guī)模。資產(chǎn)質(zhì)量方面，2025年，天津銀行（HK1578）個(gè)人貸款不良率從上年末的2.84%上升至4.64%，創(chuàng)下近五年歷史新高。37.1億元的個(gè)貸不良余額已占到全行不良總量的44.8%。

私售第三方理財(cái)案件頻現(xiàn)，

折射銀行內(nèi)部管理漏洞

實(shí)際上，不只是天津銀行（HK1578），近年來銀行員工“飛單”案件并不鮮見。所謂“飛單”，是指金融機(jī)構(gòu)員工利用職務(wù)之便和客戶信任，私下向客戶推薦非所屬機(jī)構(gòu)發(fā)行或代理的其他第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品的行為，對(duì)應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品往往由非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行，產(chǎn)品資質(zhì)缺乏保障，容易導(dǎo)致投資人遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。

值得一提的是，包括北京、廣西、福建等多地金融監(jiān)管部門曾公開就“飛單”問題發(fā)布提示。

記者也注意到，從近年來法院的判決共性看，即使員工行為不構(gòu)成“職務(wù)行為”或“表見代理”，只要銀行在員工管理和內(nèi)控上存在疏漏，一般需承擔(dān)一定賠償責(zé)任。

早在2022年，民生銀行（HK1988）北京分行西站支行一員工向11名銀行客戶售賣非銀行代銷的“中投萬通”基金，“飛單”金額達(dá)9000萬元。不久前，該員工一審被判非法吸收公眾存款罪，獲刑4年。從已公開的一份生效判決中，民生銀行（HK1988）承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

去年6月，上海金融法院也公布了一起銀行員工違規(guī)銷售非該行代銷的私募基金典型案例，終審判令上海銀行（601229）某支行賠償客戶劉某39萬余元。

由于輕信理財(cái)經(jīng)理的宣傳，“70后”投資者孫某在某銀行營(yíng)業(yè)廳買到的“理財(cái)產(chǎn)品”因卷入非吸案件血本無歸。歷經(jīng)十年，近期法院終審裁決：銀行和理財(cái)經(jīng)理都需承擔(dān)一定賠償責(zé)任，但投資者需自擔(dān)70%損失。據(jù)悉，涉案銀行總部在深圳。

今年5月開始，重慶合川區(qū)多位市民向重慶金融監(jiān)管局遞交材料，反映農(nóng)業(yè)銀行（601288）重慶合川支行在職員工涉嫌以“銀行沖貸業(yè)務(wù)”為名，長(zhǎng)期以高息向社會(huì)公眾吸收資金，涉案金額逾5000萬元。7月9日，重慶公安部門受理報(bào)案，當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管部門也啟動(dòng)核查程序。

有業(yè)內(nèi)指出，如今的“飛單”行為已從個(gè)人偶發(fā)演變?yōu)橛蓄A(yù)謀、組織化的產(chǎn)業(yè)鏈。從本次天津銀行（HK1578）案件的二審判決邏輯看，盡管銀行存在內(nèi)部管理疏漏，但投資者因自身未盡到審慎注意義務(wù)而自擔(dān)大部分損失，是主流司法判決趨勢(shì)。

法律界人士也給出風(fēng)險(xiǎn)防范提醒，投資者在購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，可通過“中國(guó)理財(cái)網(wǎng)”查驗(yàn)產(chǎn)品編碼，核對(duì)資金是否轉(zhuǎn)入銀行托管賬戶，并拒絕在非正規(guī)銷售專區(qū)、無“雙錄”（錄音錄像）的情況下進(jìn)行交易。